--
Al Signor Sindaco del Comune
di Cividale del Friuli
oggetto: osservazioni alla Variante n. 28 al
Piano Regolatore Generale, ex art. 32 L. R. 52/91 e succ. modifiche
e integrazioni.
Il sottoscritto Pinto Domenico,
nato a Udine il 18.03.1961, residente in Cividale del Friuli,
via ...,
- visti i contenuti e la relazione
illustrativa della Variante n. 28 al Piano Regolatore Generale
di cui all'oggetto, nonché le risultanze del dibattito
e della deliberazione consiliare n. 22 del 17.04.2003, formula
le seguenti
osservazioni
A - nel merito:
A1. l'area oggetto della variante n. 28 è situata in prospicienza
alla zona industriale D1 in modo da determinare il fiancheggiamento
della ss54 su entrambi i lati. Verrà a determinarsi così
un notevole condizionamento paesaggistico su quella che storicamente
è stata considerata la via d'accesso principale alla Città
di Cividale del Friuli. In particolare, la chiusura della strada
entro due fronti di un edificato di scarsa qualità architettonica,
qual è quella che caratterizza le strutture destinate
a usi produttivi, determinerà la percezione di un attraversamento
"in trincea". Percezione verosimilmente acuita, stando
all'indicazione progettuale, così come è delineata
nelle tavole a corredo della relazione tecnica dei professionisti,
che prevede l'erezione di un terrapieno a fianco della ss54 sul
lato del perimetro della nuova area D2 parallelo alla strada,
che si dovrebbe snodare per buona parte del tratto fra le due
rotatorie, con un'altezza di m 3 sul piano stradale. La linea
dell'orizzonte verso est e sud-est sarà interrotta o addirittura
esclusa alla vista e l'arco digradante delle montagne e delle
colline cesserà di caratterizzare il panorama da quel
punto. Si dubita, inoltre, che il richiamo alla cura e alla qualità
dell'edificato, espresso in termini di mera proposta nella relazione
tecnica, sia atto "a garantire la permeabilità visiva
dell'intera area privilegiando il mantenimento del cono di visuale
lungo la ssS4, con il ricorso ad opportune norme di assetto che
consentano quote edilizie differenziate in ragione della distanza
dalla ss54 stessa", perché intimamente contraddittorio
con la decisione che sta alla base della variante e con la specificità
dell'intervento. Ulteriormente turbato risulterà l'approccio
alla Città, già deteriorato dalla percorrenza dell'avvallamento
ricompresso nella rotatoria in località Grupignano, che
condiziona la vista del Cimitero monumentale. Si segnala, per
inciso, come la soluzione del terrapieno di cui sopra possa configurarsi
come un modo per eludere il problema dello smaltimento dei materiali
risultanti dalla movimentazione della terra e dagli scavi per
la realizzazione di capannoni, strade e altre opere ricomprese
nelle specificità di una zona per insediamenti produttivi.
Si rileva dunque come la scelta della dislocazione dell'area
D2 sia in contrasto con parametri urbanistici a tutela degli
aspetti paesaggistici;
A2. l'area individuata per l'insediamento è definita "di
scarso pregio, ghiaiosa" nelle parole del Sindaco, così
come riportate nel verbale della seduta del Consiglio comunale
del 17.04.2003, e un tanto trova riscontro nella relazione tecnica
dei professionisti, la quale nota come l'area non sia soggetta
a vincoli ambientali, urbanistici o idrogeologici. Nel sottolineare
come pressoché tutta l'estensione della cosiddetta pianura
friulana, essendo di prevalente natura alluvionale, sia caratterizzata
da terreno ghiaioso, si rileva l'importanza paesaggistica e ambientale
dell'area, 
ancorché
non soggetta a vincolo, in forza delle caratteristiche morfologiche
del terreno, digradante verso il fiume Natisone e da considerarsi
parte integrante di un sistema ecologico. Si deduce inoltre dalla
relazione tecnica che i siti in esame risultano "pianeggianti
con pendenze medie tra il 5% e 7%". Il che lascia intendere
la necessità di rettificare le pendenze disfunzionali
all'insediamento produttivo, attraverso un intervento di livellamento
del terreno, per conferirgli le caratteristiche funzionali più
idonee alla bisogna. Si rileva come detta necessità di
rettificazione del terreno sia condizionante per un eventuale
futuro ripristino e sia dirompente rispetto all'istanza di conservazione
della qualità ambientale che tanto diffusamente viene
richiamata nella relazione. A questo proposito, è significativo
notare come nello stesso documento si prescriva "la creazione
di una struttura di spazi a verde sia con funzione di valorizzazione
paesaggistica che di mascheramento, di barriera antirumore, di
arredo e di qualificazione spaziale; per tale ragione sono previste
ampie aree a verde, in prossimità delle rotatorie e lungo
il tratto della ssS4 delimitato da queste. In particolare per
quest'ultimo sistema individuato con la dicitura di "Verde
di filtro ambientale", è prevista una progettazione
specifica di insieme che coniughi la necessità di una
funzione schermante con quella della valorizzazione, in senso
paesaggistico, dei coni ottici verso l'orizzonte montano che
racchiude Cividale, valutando l'opportunità di fare anche
ricorso alla modellazione del terreno". Qui si fa riferimento
a una "modellazione del terreno" quale strumento di
valorizzazione della qualità ambientale, ma si tratta
dell'applicazione dello stesso principio che interviene per la
rettificazione di cui sopra: la volontà-necessità
di intervenire sull'ambiente per piegarlo alle necessità
produttive, in una dimensione in cui il richiamo della salvaguardia
dell'ambiente finisce per essere un orpello retorico, atto a
pacificare la sensibilità ecologista su un piano psicologico,
per così dire, mentre la sostanza sta nella necessità
di manipolare l'ambiente in forza di una volontà che da
economica si fa politica.
Si sottolinea dunque l'inefficacia e piuttosto la dannosità
dell'intervento in termini di salvaguardia ambientale, laddove
si evince un atteggiamento di completa noncuranza rispetto al
mantenimento delle caratteristiche morfologiche del terreno;
A3. si nota come nel documento a corredo della variante n. 28
"Norme di attuazione", al punto "c" - "destinazione
d'uso", si preveda: "1. attività industriali
e artigianali, ivi compresi gli uffici, il deposito e l'esposizione
dei prodotti ditali attività. È consentita anche
la funzione mista industriale/artigianale e commerciale a condizione
che la vendita sia limitata ai prodotti provenienti dall'insediamento
produttivo connesso e a quelli di provenienza anche esterna,
purché integrativi e similari del settore specifico; in
tal caso l'attività commerciale deve essere inferiore
a 400 mq di superficie di vendita, ferme le condizioni della
normativa sul commercio in quanto applicabile ai sensi della
L.R. 52/91 e succ. integrazioni […] 3. magazzini e depositi
anche non connessi all'attività produttiva ed empori per
l'edilizia, con una superficie commerciale, riferita ad ogni
singola attività, non sup. a 200 mq […] 5. autotrasporti
6. servizi e attrezzature connessi alle singole attività
produttive (verde pubblico di filtro ambientale, mensa, infermeria,
attrezzature sportive, verde attrezzato, sportelli bancari, impianti
tecnologici, stazioni di rifornimento carburante, parcheggi di
relazione etc.)". Si deduce da un tanto che di fatto la
nuova zona artigianale potrà ospitare attività
commerciali di natura diversa, per quanto connessa con le tipologie
indicate dalla normativa, e di provenienza allogena rispetto
alla produzione locale. Si rileva come una normativa siffatta
abbia elementi atti all'introduzione surrettizia di una destinazione
d'uso diversa rispetto ai termini ufficiali in base ai quali
si propone la variante n. 28. Si nota altresì come sia
richiamata nella normativa la voce "autotrasporti",
che non ne specifica la funzionalità, lasciando indecisa
la questione dell'eventuale utilizzo di un'area interna alla
zona D2 ai fini di rimessaggio di mezzi adibiti al trasporto
pubblico di persone. Si rileva che un'area per il rimessaggio
delle autocorriere è stata istituita con la variante n.
29;
A4. si nota come nella relazione tecnica siano forniti dati presuntivi
sul carico del traffico veicolare nella zona, sottolineandone
nel contempo la contiguità con lo scalo ferroviario. Si
rileva da un lato che detta contiguità non è tale
da alleviare i carichi di traffico, rendendosi necessario un
consistente e continuo trasporto delle merci verso e dallo scalo,
con attraversamento e conseguente impegno della ss54; dall'altro
che le caratteristiche della zona D2, che, come sottolineato
al punto precedente, contemplano l'esercizio di attività
emporiali e commerciali, sono tali da lasciare supporre un incremento
del traffico ben oltre i limiti indicati nella relazione. Si
rileva come un incremento del traffico veicolare in incidenza
sulla ss54, quand'anche restasse nei limiti previsionali indicati,
costituirebbe un aggravio molto rilevante di una situazione già
critica, in assenza peraltro di progetti, sia pure a medio-breve
termine, per la risoluzione di un problema già notevole
allo stato attuale. Si rileva come la costituzione della nuova
zona artigianale D2 avvenga in assenza di un approfondito studio
della viabilità che consenta di prevedere e di razionalizzare
i flussi di traffico, togliendo a questa realizzazione un orizzonte
progettuale complessivo di più ampio, quanto necessario,
respiro;
B - nel metodo:
B1. si nota come la variante n. 28 sia conseguente a un assunto
che la Giunta Municipale ha fatto proprio con delibera n. 145/2001,
la quale a sua volta è conseguente alla delibera della
Giunta Municipale n. 463/2000, stabilendo la necessità
di individuazione sul territorio di una zona idonea da destinare
a insediamenti produttivi. Si rileva come tale assunto sia fondativo
di una volontà politica, la quale deve essere stata determinata
dalla ricezione di indicazioni provenienti dalle realtà
economiche un uno con l'avviamento di un'analisi delle prospettive
di sviluppo del territorio, da contemperare con le istanze del
comune interesse. Quanto alle condizioni nelle quali si sono
espresse la istanze dei soggetti economici recepite dall'Amministrazione
Comunale, si rimanda al successivo punto B4.
Qui si rileva come la volontà politica di cui si tratta
si riconosca nei termini di una relazione tecnica che, a puntello
argomentativo della necessità della variante n. 28, adduce
ipotesi di sviluppo economico che risultano poco convincenti,
essendo basate su dati analitici e previsionali di origine governativa
ampiamente smentiti dalla realtà, laddove risulta piuttosto
difficile valutare gli elementi di una crisi economica che, dietro
gli aspetti congiunturali evocati nel riferimento alla "fase
di rallentamento della crescita economica vissuta a livello mondiale
e nazionale nel corso del 2001", presenta aspetti strutturali
riconosciuti da più parti. Si ricorda come sia in corso
di redazione la variante generale al P.R.G.C., sul cui sfondo
va riconosciuto e valutato tutto il peso di una decisione politica
che stabilisce l'estensione, l'ubicazione e la tipologia della
zona D2, con le caratteristiche di duttilità che a quella
zona si attribuiscono, così come sopra richiamate: si
rimarca dunque il carattere politico che travalica gli elementi
di reale necessità sia della variante quale strumento
di corretta amministrazione nel contesto dato sia della dislocazione
dell'area individuata, come risulterà chiaro al successivo
punto B4;
B2. si nota come la relazione tecnica riconosca la compatibilità
della zona D2 in base a alcune considerazioni, proposte in numero
di 13, fra le quali, al punto 12, che "l'area non è
soggetta a vincoli o servitù militari. Con il futuro superamento
dei vincoli di interesse militare nella zona ex Polveriera a
margine dell'area, si può determinare la previsione di
una ulteriore zona di espansione produttiva verso sud".
Si nota altresì che in altro luogo (p. 10 della relazione
tecnica), laddove si formulano alcune proposte in ordine all'utilizzazione
del suolo e all'edificazione, fornendo indicazioni sull'utilizzo
della viabilità, si parla della "possibilità
di garantire una futura espansione verso est". Si rileva
come su questo tema il dispositivo tecnico si offra a una lettura
ambigua, alludendo a possibilità che oggi, in assenza
del nuovo strumento urbanistico, perché in corso di redazione
da parte degli stessi professionisti che hanno elaborato la relazione
qui in oggetto, possono essere considerate per un verso come
l'evocazione di una mera eventualità, ma anche, per altro
verso e in modo più cogente, come un'indicazione più
puntuale, ancorché sfumata, circa le previsioni contemplate
nel nuovo P.R.G.C., tale da determinare anche eventuali fenomeni
di speculazione. Si sottolineano dunque, a margine, elementi
di scorrettezza che si palesano nel coincidente incarico ai medesimi
professionisti di redazione della variante in oggetto e della
redazione della variante generale del P.R.G.C., stante le segretezza
dei contenuti della redigenda variante generale del P.R.G.C.,
che qui si lasciano peraltro intravedere, la cui conoscenza è
esclusiva dei professionisti e della Giunta Municipale per motivi
che si dicono di garanzia;
B3. si nota come la relazione tecnica demandi alla formulazione
di un P.R.P.C. "di iniziativa pubblica o privata" la
progettazione e la realizzazione della zona D2. Si rileva come
ciò apra la possibilità di un disimpegno da parte
del Comune su un tema di grande rilevanza, quale quello della
gestione e della cura del territorio, e ciò proprio in
corrispondenza di una variante di importanza decisiva. Laddove
l'importanza è da intendersi sia in senso soggettivo,
per la scelta politica dell'Amministrazione di adire lo strumento
della variante di Piano, sia in senso oggettivo, per i traumi
che la variante n. 28 causerà su un territorio già
pesantemente segnato. Si paventa altresì, in mancanza
di un controllo diretto e puntuale della parte pubblica sulla
progettazione, l'affermarsi di un disinteresse per la qualità
architettonica, oltre che urbanistica, del futuro edificato,
quale matrice di un'ennesima violazione del diritto del cittadino
alla qualità urbanistica e architettonica;
B4. si rileva come l'approvazione della variante n. 28 nella
seduta del Consiglio Comunale del 17.04.2003, di cui alla deliberazione
n. 22, sia avvenuta in un contesto condizionato da alcuni fattori,
che di seguito riassumo in due punti. a) Della Giunta Municipale
fanno parte la dott.ssa Bernardi Daniela e il sig. Miani Elia,
i quali risultano ricoprire, perlomeno e sicuramente al momento
dell'approvazione della variante n. 28 in Giunta e in Consiglio
Comunale, cariche all'interno di associazioni artigiane di categoria,
la dott.ssa Bernardi essendo membro della Giunta esecutiva dell'Unione
Artigiani e Piccole Imprese Confartigianato, il sig. Miani essendo
Vice Capo provinciale di categoria della U.A.F. di Udine e componente
del Direttivo Mandamentale della U.A.F. di Cividale del Friuli,
Valli del Natisone e del Torre. Si nota altresì come della
Giunta esecutiva dell'Unione Artigiani e Piccole Imprese Confartigianato
risulti membro il sig. Laurino Mario, che riveste altresì
la carica di Presidente del Consiglio di Amministrazione del
Consorzio Artigiano e Piccole Imprese di Cividale - Società
consortile a responsabilità limitata, che all'atto dell'approvazione
della variante n. 28 da parte del Consiglio Comunale aveva già
acquistato circa 40 dei 50 ettari di terreno nella zona ricompresa
nella D2. b) Il Consigliere comunale e capogruppo di "Ora
si lavora", avv. Monai Carlo, è membro del Consiglio
di Amministrazione del Consorzio Artigiano e Piccole Imprese
di Cividale - Società consortile a responsabilità
limitata.
Quanto al punto a): la posizione della dott.ssa Bernardi è
tale da indicare l'ipotesi di un conflitto delle cariche e delle
funzioni che ricopre. È bensì vero che ella non
ha diritto di voto nel Consiglio Comunale, in quanto assessore
esterno, ma è vero che in veste di assessore è
intervenuta nel dibattito consiliare, come testimoniato nei verbali,
apportando elementi argomentativi a sostegno della variante n.
28 in votazione e dunque contribuendo al processo di convincimento
e di condivisione sfociato poi nel voto favorevole della maggioranza.
E è altrettanto vero che la dott.ssa Bernardi partecipa
quale membro effettivo e con diritto di voto ai lavori della
Giunta Municipale: è plausibile ritenere che, quale sostenitrice
e interprete di istanze di categoria, e nella fattispecie della
categoria produttiva beneficiaria della variante n. 28, ella
non si sia trovata nella condizione migliore per formulare un
giudizio scevro da influenze e totalmente improntato al perseguimento
dell'interesse comune. In tale senso la posizione di membro della
Giunta esecutiva dell'Unione Artigiani e Piccole Imprese Confartigianato,
condivisa con il sig. Laurino Mario, rappresentante di un interesse
costituito e diretto interessato all'approvazione della variante
n. 28, risulta viziata da un sospetto di incompatibilità
e di conflitto di interessi che, quando non fosse individuabile
sulla base delle leggi in vigore, appare netto sotto il profilo
politico. Un vizio di natura simile è rilevabile anche
nella posizione dell'assessore Miani Elia, il quale ha peraltro
espresso voto favorevole in Consiglio Comunale alla deliberazione
n. 22 del 17.04.2003, che adotta la variante n. 28. L'assessore
Miani ricopre cariche direttive in un'associazione artigianale
di categoria, diversa sotto il profilo istituzionale, oltre che
per il ruolo e per il peso della U. A. F. rispetto all'Unione
Artigiani e Piccole Imprese Confartigianato, ma appare evidente
che anche nel suo caso sia rilevabile la fattispecie della rappresentanza
di interessi costituiti in contemporanea con l'esercizio di un
pubblico ufficio.
Quanto al punto b): il Consigliere Monai non ha partecipato alla
discussione e al voto in merito alla variante n. 28, come risulta
dagli atti, ma la sua posizione va considerata alla luce di un
lavoro politico di mediazione che si è dipanato nel tempo
e che nel Consiglio Comunale ha trovato un approdo, per esempio
nel voto favorevole del Consigliere del gruppo "Ora si Lavora"
presente in aula durante la seduta del 17.04.2003. Se non si
può parlare di patente conflitto di interessi, si deve
tuttavia rilevare in questo caso la condivisione da parte di
una forza di minoranza delle proposte della Giunta Municipale,
di cui fanno parte esponenti della categoria beneficiata dalla
deliberazione n. 22. Si devono constatare i termini di una connivenza
politica, perlomeno, fra persone che, anche nel loro ruolo istituzionale,
a vario titolo sono rappresentanti di interessi precisi e costituiti.
Si rileva dunque come, pur volendo considerare perfettamente
salva la forma nel rispetto del dettato della legge, la deliberazione
n. 22 sia giunta al voto consiliare in un contesto condizionato
da interessi convergenti che si sono composti in un atto politico
su cui grava il sospetto della non preminenza dell'interesse
pubblico.
|
Cividale del Friuli, 3 novembre
2003 |
il Consigliere Comunale
Domenico
Pinto |